A revistação, a distribuição planejada do trabalho durante o exercício, existe há décadas, mas poucos atletas realmente o utilizam. Em um estudo recente no Journal of Strength and Conditioning Research, dois tipos de revistação foram comparados para ver o que tornaria os participantes mais fortes e mais poderosos.
O primeiro tipo de disseização estudada é chamado de disseização tradicional, e às vezes é chamado de disseização linear. A revistação tradicional é quando a carga de seus elevadores aumenta gradualmente durante um ciclo, geralmente um que é planejado para um ano de treinamento (geralmente chamado de macrociclo). a carga aumenta, o volume diminui de acordo.
- O método tradicional tem sido comparado ao acúmulo em massa.
- A ideia básica da revistação em massa é que cada macrociclo é dividido em três mesociclos diferentes.
- Um mesociclo faz parte do ano de treinamento que se concentra em um objetivo específico.
- Cada mesociclo é alinhado em uma ordem para que os resultados do primeiro mesociclo alimentem o próximo de acordo com um padrão lógico.
- A hipertrofia desenvolve-se primeiro.
- Seguida por um mesociclo de força e finalmente um terceiro mesociclo de energia.
No estudo, os pesquisadores compararam a revistação tradicional com a disseização em blocos usando quatro dias de treinamento por semana durante um período de 15 semanas, e avaliaram os participantes antes e depois do programa em uma seleção de exercícios de força, poder e explosivos. o mesmo entre os dois programas (dois dias de prensagem, um dia de tração e um dia de pernas que incluía alguns elevadores da parte superior do corpo), e a carga de trabalho total também foi a mesma, ou seja, o volume multiplicado pela carga para cada programa Devido a este design de estúdio, a única diferença entre os programas foi a sincronização da intensidade e volume para se encaixar em cada projeto.
No geral, ele ganhou a revistação em massa. Os atletas melhoraram o desempenho da mentira e desenvolveram muito mais energéticos e poderosos em comparação com a revistação tradicional. No entanto, não houve diferença entre os dois na força ou poder das pernas. Os pesquisadores acreditam que, como os participantes foram bem treinados, a frequência de treinamento foi muito baixa para as pernas notarem uma diferença.
Deve-se notar que o mesociclo da revistação tradicional geralmente dura um ano, no entanto, este programa durou apenas quinze semanas. Embora haja fortes evidências a favor da disseização em massa aqui, a revistação tradicional pode ser de curta duração. A disseização em massa, por design, consiste em mesociclos mais curtos que podem alcançar resultados superiores a curto prazo, mas talvez não a longo prazo. .
Dito isto, certamente parece que trabalhar com a disseização em massa é o caminho a seguir, pelo menos por um período de 15 semanas. Sem um grande fracasso, é improvável que um programa que mostre melhores resultados a curto prazo seja tão melhor a longo prazo, mas é possível.
Se você não está atualmente revistando seu programa de treinamento, este pode ser um bom momento para começar com essas informações. Observe que existem também outras formas de revistação, como o método combinado usado por muitos dínamófilos, em que mais de uma característica é trabalhada de cada vez. Seja qual for o plano que escolher, é melhor ter um plano do que não ter nenhum.
Referências
1. Sandro Bartolomei, et. al. ,? Uma comparação dos programas tradicionais e de musculação em massa entre atletas treinados ?, Journal of Strength and Conditioning Research, 28 (4), 2014.