No que diz respeito à pesquisa nas áreas de nutrição e força e condicionamento, a maioria dos estudos relata que seus resultados são “significativos”. Ou não. O que isso significa: a intervenção funcionou ou não?
Mas essas áreas vão atrás de outras ciências importantes onde estudos relatam quão bem ou até que ponto uma intervenção tem funcionado. Aplicar essa importante distinção pode nos dar muito mais informações na tomada de decisões de saúde.
- Richard Feynman descreveu um culto ao transporte de carga nas Ilhas do Pacífico durante a Segunda Guerra Mundial.
- Este grupo de ilhéus viu os militares dos EUA cortarem árvores.
- Construir uma pista e construir um centro de controle de tráfego aéreo.
- Como resultado de tudo isso.
- Os aviões começaram a cair.
- Do céu trazendo presentes.
Os ilhéus pensaram que poderiam seguir o mesmo processo para alcançar os mesmos resultados: construíram torres de controle de bambu, incendiaram ao longo da pista, e até criaram cascos de bambu para o pessoal do solo, mas nenhum avião chegou. Feynman descreveu esta história como uma metáfora para muitas das chamadas “ciências”. Eles tentam fazer as mesmas coisas que “ciência real“, mas não importa o que façam, a ciência real não vem.
Esta história veio à mente enquanto eu lia um jornal popular sobre força e condicionamento. Muito do que é publicado parece ciência e parece ciência, mas algo está faltando. Por exemplo, ele originalmente pretendia rever um artigo de pesquisa que mostrava que a velocidade em uma corrida máxima de três minutos estava associada a outros resultados de habilidades anaeróbicas. Qualquer um que leia este artigo pode ter adivinhado que esses resultados estão associados. O que precisamos saber é o quão importante ou quão importante é a descoberta para nós.
Um grande problema na pesquisa e condicionamento esportivo é que confiamos fortemente em testes de hipóteses zero. O teste de hipótese zero é um conjunto de técnicas estatísticas que comprovam a probabilidade de não haver efeito (ou seja, a hipótese nula). O objetivo é reverter essa hipótese nula e dizer: “Achamos que encontramos algo. “É uma espécie de declaração de sim ou não que nos diz se algo é bom ou ruim para nós.
Um passo melhor seria nos dizer o quanto um exercício ou mudança nutricional é melhor para nós. Medidas chamadas estimativas de tamanho de efeito podem responder melhor à pergunta de “quanto?”Em vez de “funciona?”
Outros estudos científicos relatam até que ponto uma intervenção funcionou.
Vamos tomar o exemplo de aspirina para prevenir ataques cardíacos no futuro. Os médicos geralmente recomendam aspirina porque pesquisas anteriores mostraram que ela é eficaz na prevenção de ataques cardíacos (responder à pergunta “funciona”). Em 2010, meu colega e eu calculamos os resultados de uma forma diferente. Descobrimos que 176 pacientes devem tomar aspirina diariamente por um paciente para evitar um grande evento cardiovascular, e 208 pacientes devem tomá-la por uma pessoa para evitar um ataque cardíaco. Portanto, a aspirina pode não ser tão eficaz quanto pensamos, e estes são números semelhantes a drogas caras. Para tomar decisões sobre mudanças saudáveis em nossas vidas, é útil saber como os resultados podem afetá-lo.
Outro exemplo é o suplemento CLA. Em um estudo de 2005, os pesquisadores encontraram uma redução de 4,5% na gordura corporal durante um período de 24 meses para o grupo de pessoas que tomam CLA. Esse número dá a impressão de que estamos chegando perto?Quantos? Mas é um pouco mais complexo. A redução de 4,5% é, na verdade, uma redução de 1,8 kg em dois anos. O grupo placebo perdeu 1,7 kg no período de dois anos. Se calcularmos uma estimativa do tamanho do efeito, o efeito de TOMAR CLA no placebo é mínimo. Então vale a pena gastar dinheiro em um suplemento com efeito mínimo comparado ao placebo?
Parte do problema é como os pesquisadores aprendem estatísticas. Os manuais do método de pesquisa estão cheios de informações sobre a hipótese nula e geralmente dizem pouco sobre estimativas do tamanho do efeito. Os livros didáticos de hoje permanecem semelhantes aos usados na década de 1960 (com exceção de alguns grandes livros novos, como o de Geoff Cumming). Mas agora, muitos periódicos exigem que os pesquisadores incluam medidas de tamanho do efeito e evitem o uso de testes de hipóteses zero. Como consumidores de pesquisa, nos beneficiaríamos muito com essas mudanças.
Talvez não sejamos tão diferentes dos ilhéus de Feynman
Quando você pensa em física, você pensa em leis. A física nos dá uma declaração de “quanto”. A lei de resfriamento de Newton indica quão rápido algo vai esfriar, dada a temperatura inicial do objeto e a temperatura ambiente. Pesquisas nutricionais, bem como esportes e condicionamento, se beneficiariam muito do uso de medidas de tamanho de efeito que nos dirão a quantidade ou eficácia da substância.
Se a indústria fitness quer promover como seus programas têm uma base científica, então seria útil para a ciência da adoração ao transporte, que é grande parte da literatura sobre fitness, avançar em direção a técnicas científicas mais modernas.
Mais ou menos assim
Referências
Feynman, Richard P. , Ralph Leighton e Albert R. Hibbs provavelmente estão brincando, Sr. Feynman. Editado por Edward Hutchings, edição reimpressa. Nova Iorque: W. W. Norton
2. Gaullier, Jean-Michel, Johan Halse, Kjetil Huye, Knut Kristiansen, Hans Fagertun, Hogne Vik e Ola Gudmundsen. “A suplementação com ácido linoleico conjugado por 24 meses é bem tolerada e reduz a gordura corporal em humanos saudáveis e com sobrepeso. Nutrição 135, Nº 4 (1 de abril de 2005): 778?84.
Foto 1 cortesia de Shutterstock.